与中信广场及天河体育中心相邻的黄金地块，由于施工合同纠纷，导致建设工程自2007年后便停止施工，白白晒了5年太阳。虽然广州中院对此案已做出了一审判决，但因建设单位及施工单位均不服原判，双方又均向省高院上诉。昨日，省高院就此案进行二审第二次开庭，未当庭宣判。
中标单位未与施工单位签合同
这块名为天河商旅12-1、5的工程项目，与广州市标志性建筑中信广场、天河体育中心均仅一路之隔，横跨林和中路、林和东路的规模，凸显该地块价值所在。按照2005年11月地上建筑施工报建图统计，项目面积合计231632平方米，是名副其实的巨幅地块。
昨日，省高院就此案进行二审。据了解，该项目是由广州市城市建设开发有限公司(下称城建公司)、广州宏城发展有限公司(下称宏城公司)共同开发的大型商业项目，该项目分为地下室工程和上盖工程两部分。经招投标程序，地下室工程由广州市机施建设集团有限公司(下称机施公司)中标，上盖工程由广州市建筑集团有限公司中标。
2005年8月，城建公司、宏城公司和机施公司就地下工程签订《承发包合同》，约定工期为2005年7月1日开工，2006年1月16日竣工，总日历天数200天。2005年7月1日，坤龙建筑安装工程有限公司(下称坤龙公司)进场施工，但其与负责地下室工程的机施公司一直未签订有关施工合同。2006年12月3日，坤龙公司完成地下室工程结构封顶，但未办理竣工验收手续。
工程款谈不拢施工单位拒绝撤场
2007年初，广州城建公司、宏城公司以机施公司拒绝撤场为由，向天河区人民法院起诉机施公司，要求机施公司移交涉案工程的施工场地，该院同年5月做出民事判决，判决机施公司协助办理地下室工程验收，场地移交并撤离施工场地。
这一判决，遭到坤龙公司的不满。2008年，坤龙公司将城建等四被告起诉至广州中院，理由为确认坤龙为涉案工程的实际施工人；以工程被拖欠和存在停窝工损失为由要求判令城建公司、宏城公司和机施公司向坤龙公司支付工程拖欠款、违约金及赔偿停窝工损失；以城建公司、宏城公司、机施公司、建筑集团公司曾允诺其继续施工上盖工程为由，要求判令上述四方赔偿其上盖工程前期的损失。去年12月16日，广州中院做出一审判决，针对工程款本金及赔偿等问题做出判决，但坤龙仍然不服原判，为此决定向省高院起诉，并自2007年到至今都未撤离该场地。与此同时，城建公司、宏城公司及机施公司也不服原判，为此，四家公司纷纷向省高院提出上诉。省高院于今年3月27日立案，5月8日省高院首次开庭。
双方提出的和解金额差异巨大
昨日上午，4家公司在法庭上围绕工程款数额、窝工损失等问题展开辩论。目前当事人主要争议在于地下室已完工工程款数额；停窝工损失是否应予以赔偿及赔偿金额；坤龙公司因未能继续施工上盖工程所受损失是否应予赔偿，以及赔偿金额。对此，城建公司、宏城公司上诉称其与坤龙公司不存在合同关系，其已向机施公司依约付清工程款，请求撤销原判；机施公司则称应在其已收取工程款范围内扣除税费，管理费、材料费等应扣款后，不需要支付利息。但坤龙公司表示整个工程施工耗资巨大，原判工程款数额根本不足以结算工人工资。
当法庭进入调解程序时，双方对工程款金额各自给出方案。城建及宏城公司表示要以原判结果为调解基础，支付7000万元左右一揽子解决，最多只能向上浮动少许。但坤龙公司则称，原判数额与其计算的结果相差甚远，不可能以原判数额为基础进行调解。
目前，此案还在进一步审理中。
