中国烹饪协会前日以公开信方式，请求国家工商总局纠正北京市工商局对餐饮行业6大“霸王条款”的不当处理。昨日，国家工商总局、北京市工商局、北京市消协齐声回应中烹协，表示监管“霸王条款”是工商为消费者维护公平的体现，对餐饮行业“霸王条款”的认定“有充分的法律和现实依据”。
工商总局：监管意在维护公平
12月9日，北京市工商局发布京城餐饮行业常见的6种“霸王条款”，包括“禁止自带酒水”、“消毒餐具工本费一元”、“包间最低消费×元”、“物品丢失本店概不负责”等，要求餐饮企业在1个月内予以纠正。
中国烹饪协会前日通过公开信的形式，上书国家工商总局，请求纠正北京市工商局对餐饮6种“霸王条款”的不当处理，称属于行政干预，要求市工商局公开道歉并消除舆论影响等。
对此，国家工商总局新闻发言人昨日下午明确回应，“规范监管不公平合同格式条款是工商部门的重要职责”，也是服务民生、维护公平的具体体现。北京市工商局近日对相关行业不公平“霸王条款”进行规范和监督处理，正是对《合同法》、《消法》等法律法规以及国务院“三定方案”赋予工商部门职责的具体落实。
市工商局：6大条款与法理最抵触
“我们今年4月就开始对餐饮行业不公平条款问题进行专项研究”，北京市工商局合同处负责人昨晚表示，工商部门从多种途径收集菜谱、水牌、店堂告示、就餐卡等多种形式的格式条款，整理分析后对问题较集中的13种条款组织专家进行论证，从初筛出的9种格式条款中最终选择了6种消费者反映最强烈、与法理基本观点最抵触的违法条款予以公布。
市工商局称，餐饮6大“霸王条款”违法表述，有充分的法律和现实依据，公平保护了餐饮企业与消费者双方合法权益，也充分尊重了餐饮企业的经营自主权。
■ 交锋
1 “禁止自带酒水”不违法？
市消协调查显示，餐馆酒水暴利，往往高出市场价数倍
中烹协：餐饮企业和消费者都有充分选择的自由。目前《价格法》、《消法》等法律条文中，并未把餐饮企业“禁止自带酒水”等行为划分到违法范畴，违法定性理由牵强。
市工商局：消费者不仅有权选择在哪家餐厅就餐，在同一家餐厅也有权选择具体商品和服务内容，以禁令形式拒绝与消费者对酒水问题协商，侵害了消费者的自主选择权和公平交易权。
市消协：餐饮行业设置禁自带酒水，问题的真正本质“是使消费者接受餐饮企业提供的高价酒水”。
市消协介绍，对全市63家餐饮企业调查显示，餐饮企业提供的酒水往往高于市场价格的1倍至数倍。以茅台53度飞天为例，市场价1080元左右，餐饮提供价格为市场价的200%至300%。这种普遍的加价幅度已成为行业潜规则，限制和剥夺了消费者的选择权和公平交易权。
2 “餐具另收费”与餐馆无关？
市工商局表示，餐馆不应把相关费用转嫁到消费者身上
中烹协：“消毒餐具工本费一元”一般是餐具公司印制的，餐饮企业是消毒餐具的提供者，如果这种表述算违法，餐饮企业只是使用单位，而并非违法主体。
市工商局：餐具消毒企业与消费者之间没有合同关系，更没有直接向消费者收取费用的权利。至于消毒工作具体由餐饮企业自己承担，还是外包给消毒企业完成，是餐饮企业的自身行为，餐馆不应把相关费用转嫁到消费者身上。当然，如果餐馆提供免费消毒餐具同时，又提供收费消毒餐具，由消费者自行选择，属合理市场行为。对消毒餐具问题，市工商局已与北京市餐饮具集中消毒行业协会进行了沟通。
3 “全额收订席违约金”不霸王？
市工商局表示，违约金不应超过受法律保障比例
中烹协：时间和违约金这是双方协商约定的，完全不构成“霸王行为”。《北京市订餐服务合同》中也强调双方可在协商前提下，约定提前通知天数和违约问题。
市工商局：消费者减少订席量未如约告知，餐馆可在合理限度内收取必要违约金。按最高法对合同法的解释，餐馆不区分实际损失大小，统一按原订席数全额收费的做法，超过受法律保障的违约金比例，使餐饮企业的实际付出与收益不成正比。
4 “保管好物品”类似民警提示？
市工商局表示，若因餐馆故意造成消费者财产损失，就不能免责
中烹协：这样的提醒跟公告场所的民警提示类似。公安部门从保护人身财产安全角度，要求服务行业尽到提醒义务，民警提示中也会强调在提醒后丢失自负。
市工商局：公安部门从风险防范角度进行的安全提示，对于防范违法犯罪行为具有积极的作用，工商非常赞同。但餐饮企业不得以此为由免除自身对消费者人身、财产安全的保障义务。消费者在餐厅丢失物品，应先对具体责任进行合理界定，如果是餐馆的故意或重大过失造成的财产损失，就不能免除相应责任，使用“概不负责”或“责任自负”这样绝对化用语就不行。
