最高人民法院近日回复媒体表示，餐饮业中诸如“禁止自带酒水”和“包间最低消费”等条款使得消费者就餐过程中得到了不公平和不合理的待遇，违反了相关法律，属于霸王条款，消费者可以请求人民法院判其无效。
长久以来，种种就餐时遇到的“霸王条款”使消费者叫苦不迭。这次最高人民法院回应媒体，虽然表面上只是针对司法解释的适用范围，却从侧面表达了法律对餐饮行业不平等条约的态度。
“外面卖3元的可乐，在饭店却要8元。和朋友一顿饭下来，光饮料就要比外面贵好几百。”在通州某烤鸭店用餐后，王小姐总觉得不可思议。她向《中国产经新闻》记者表示，虽然知道饭店饮料会贵一些，但是贵了接近3倍，还是不能接受。
有相关调查表示，老百姓最不能接受的餐饮霸王条款排名前三位分别是：“禁止自带酒水”、“包间最低消费”和“餐具收费”，而前两项都是切实关系到饭店利润的。从王小姐的例子可以看出，酒水是饭店，尤其是中高档饭店的主要收入之一。如果顾客自带酒水，这部分利润势必荡然无存。
面对顾客的种种质疑，饭店显得也很无辜。鲁豫湘饭庄老板殷敏在接受《中国产经新闻》记者采访时表示，本来以前店里不会限制顾客自带酒水，但有一次一名顾客饮用自带过期饮料后生病住院，虽然最后证明餐馆没有责任，但无论在口碑还是经济上都带来了负面影响。
有着与殷敏同样想法的在餐饮业中不在少数，害怕因为顾客自带酒水引发的矛盾说不清。而“包间最低消费”“餐具收费”等，饭店都一一举出自己的难处，力求证明自己也是无奈之举。
“虽然最高人民法院明确了法律对不平等条约的立场，但‘霸王条款’可能短时间内还是难以改变。”自由评论人阿玄在接受《中国产经新闻》记者采访时表示，既然是市场经济，不如将事情交给市场去处理。
由于消费者与经营者所处地位并不平等，消费者总是弱势一方，所以消费者权益总是很难得到保障。消费者保护法则是从保障消费者利益这一根本点出发，通过法律使消费者与经营者站在同一个高度。
但是，保障一方利益可能会对另一方造成影响。比如顾客自带酒水，如果产生纠纷，大多还是饭店赔偿了事。阿玄表示，现在饭店不在少数，老百姓可选择余地非常大，如果一家饭店总是不为顾客着想，不用法律惩处，市场也会叫他消失的。
虽然自家饭店禁止自带酒水，但是卖的酒水和便利店价格一样，所以对顾客几乎没有影响。顾客还非常乐意在饭店购买，省去拿到饭店的辛苦。殷敏表示，顾客对强加给他们的消费有忍受次数，如果总是被动接受，最终饭店只会失去顾客。
有些饭店总是认为自己站在强势一方，将许多利润都强行加在消费者头上，短时间虽然钱赚到了，但失去的却是比钱更重要的信任。如果消费者不在对这个饭店有信任感，不愿再去消费，那结果也就不言而喻了。
