通过互联网传输，最终在电视机上播放的IPTV，是否属于免费午餐？“好又多白云永泰店”是否隶属“好又多”？“恒大皇马”是否侵犯了本地“皇馬”？买机票，到底是广州的去哪公司，还是北京的趣拿公司；到底是“去哪（quna）”还是“去哪儿（qunar）”？涮火锅，是去“一品小肥羊”，还是“小肥羊”？……
19日，广东高院发布2014年度十大知识产权典型案例，向社会揭示：看似高大上的知识产权，其实与你我都很近。
香港居民、美国公民VS腾讯公司
启示：由于案涉该领域的前沿尖端、疑难复杂专业问题，案件技术难度高，且所涉腾讯QQ是全球即时通讯领域内知名品牌，对行业发展影响重大。二审法院以比喻的形式，既解决了专业纠纷，亦让公众感受到复杂的技术问题原来也可以深入浅出。
2012年，香港居民谢建平、冯成和美国公民张安菽、魏蒙恩向深圳中院起诉称，QQ即时通讯软件及QQ号码（或者账号）实现即时通讯的方法等同于4人所有的专利方法，要求腾讯公司立即停止对其发明专利的侵权。对于争议，法官运用停车楼、楼层号、汽车、车位间的对应关系作比喻，形象地解释了两种方法的区别，最终确定腾讯未构成侵权。
乐视VS电信
启示:IPTV著作权案件属于我国“三网融合”新技术背景下的前沿性案件，但现实中侵权案件屡屡发生。法院以判决的形式，清晰界定了IPTV新技术传播与著作权侵权的边界，从而为IPTV新商业模式的发展确立了著作权保护的游戏规则，有效维护了行业的健康发展。
乐视网信息技术（北京）股份有限公司告中国电信股份有限公司深圳分公司和第三人上海百视通电视传媒有限公司合作经营的IPTV业务，未经许可即上传某剧供用户观赏。法院认定“回看服务”受信息网络传播权调整，被告与第三人构成共同侵权，由于原告放弃追究第三人责任，法院依法判决被告停止侵权，并赔偿原告经济损失1万元。
张家港好又多VS上海好又多
启示：本案表面争议为被告是否属于搭便车，但个中焦点则是“替他人推销”服务类别是否包含百货超市。本案基于对市场实际与相关公众普遍认知的事实，结合2007年1月起适用的《商标注册用商品和服务国际分类表》第九版将前版注释中“尤其不包括：其主要职能是销售商品的企业，即商业企业的活动”的内容予以删除，从而最终认定商场、超市与“替他人推销”服务类别属于同类服务，从而从源头上厘清了长期困扰司法审判的难题。
2010年8月，在张家港市好又多连锁超市有限公司的授权下，刘某个体经营的广州市白云区同和好又多超市永泰店经核准注册成立，使用“好又多超市”等字样。法院审理认为，好又多管理咨询服务（上海）公司获得的涉案商标早于张家港公司，但无证据证明涉案商标在张家港公司成立前已具有一定知名度，因此，张家港公司成立之初并无攀附上海好又多公司商誉的主观恶意。但张家港公司在公司成立9年后的2010年，在“好又多”已然在全国百货类具有显著影响后，仍授权他人使用“好又多”作为企业名称，其行为明显属于搭便车，遂判决张家港公司停止突出使用“好又多”三字，并赔偿经济损失15万元。
KTV VS“大管家”
启示：音集协是为音像著作权权利人的利益依法设立，向使用者收取使用费、向权利人转付使用费既是法定权利，也是法定义务。音集协利用其集体管理组织所具有的优势地位，拒绝以合理条件授权他人使用，势必妨碍文化艺术作品的正常传播。“大管家”违反强制缔约义务，法院自然不能支持。
2011年，中国音乐著作权协会和中国音像著作权集体管理协会与肇庆金鹏酒店有限公司签订《著作权许可使用及服务合同》。金鹏酒店根据音著协和音集协的通知，如期支付了2011和2012年度的版权费合计15435元。音集协称在合同期满前已通知金鹏酒店解除合同，金鹏酒店则否认接到相关通知，并表示愿意继续缴费。双方对簿公堂。广东高院二审认为，无法证实金鹏酒店已收到解约通知；而且即使收到，亦属于无效民事行为。二审驳回音集协的诉讼请求。
