对这片土地最大的热爱，不需要强迫任何人承担额外的责任，更应关注每个人是否能够自由地做好本分。
前段时间因为撤资被热议的李嘉诚，又低调地返回了大陆。这次不是生意上的事情，而是李嘉诚基金会捐资1.3亿美元建设的广东以色列理工学院。
此前两年，李嘉诚持续地抛售资产套现一直被高度关注，而导致他在一个月前饱受攻击。对于这些指控，李嘉诚本人似乎也特别在意，在他通过四点回应专门回答大陆媒体做出的批评时，特别提及了他本人设立的基金会至今捐出逾170亿港元，而绝大部分用于国内的教育和医疗类公益活动。
此前对李嘉诚的集中批判，以及社会讨论，已经充分明确了挽救经济发展，并不是一个企业家的责任，而是政府的责任。无论李嘉诚是在国内的投资，还是急流勇退见好就收，只是一个企业家的本能选择。
在一个资本全球化的时代，市场经济本就是多元经济、流动经济，有人走、就有人来，有人看跌、就有人看涨。
如果一定要求李嘉诚尽到社会责任，应该在政府、资本和公益事业三个社会体系下分别看待。李嘉诚作为一个企业家最大的本分，除了做好企业外，还有一个底线就是企业社会责任，在盈利的同时不能损害劳工权益和破坏环境等。
而更直接的回馈社会，参与财富的再分配，责任属于政府和公益事业。此时的李嘉诚作为一个企业家，一方面是依法纳税，供国家提供再分配的资源，另一方面是自己参与公益事业。
李嘉诚是否偷税漏税，从而亏欠社会，目前尚未见到这样的消息。但可以知道的是，李嘉诚主动地将相当比例的个人财富用于社会公益事业，将其投入教育事业和医疗卫生事业，这是他对社会责任的积极担当。从目前所能看到的信息而言，李嘉诚尽到了一般人所不能，他努力地工作，努力地纳税，也努力地参与公益事业。
社会对共同体中的参与者该承担到如何的责任，通过角色的区分有了清晰的预期。为此，李嘉诚究竟是作为一个企业家坚持不撤资对社会的贡献更大，还是作为一个慈善家的贡献更大，没法放在同一个维度下进行比较。社会对企业家和慈善家的预期不同，他们分别作出的贡献也不同。但无论是哪种身份，社会所需要的预期是在不同的角色下充分做好本分。而在李嘉诚的世界里，身为商人，其商业行为理应用商业思维看待，而作为个人，他也通过慈善尽到了个人的社会责任。
诚然，有批评认为李嘉诚并非在完全的市场经济下获得了利益。但如果这样的批评成立，更应该深究，究竟是什么样的权力插手了市场，使得财富可以被人为的控制。无论是谁，在政府、企业和公益事业三个层面上，违背了自己的本分，都是对社会公共利益的最大伤害。
李嘉诚的世界很多人并不懂，而对李嘉诚的评价，还需要回归对每个社会角色本分的区分。对这片土地最大的热爱，不需要强迫任何人承担额外的责任，更应关注每个人是否能够自由地做好本分。
