创业者与股东身份的不匹配，为目前的这场股权争夺战埋下了祸根，也令万科高管陷入身份的尴尬。
周一，万科并没有发布重大消息。
这并不妨碍万科股权争夺战继续占据话题中心。但是，这次主流的舆论声音却并不站在王石这边。现在，最流行的观点是，资本说了算，万科的管理层可以按照市场规律发起阻击战，但是，别拿商业伦理、信用不够等道德问题说事。
作为中国企业家教父级别的王石，这次不但没有占据道德高地，反而成了最醒目的靶子，被舆论炮轰。不过，这事总觉得，哪里有些不对劲。就像当年马文才要强娶祝英台，现在，大家不但不指责马文才，反而指责祝英台不该有情怀，不该歧视一身铜臭的马文才。那个时候，马文才也可以说，婚姻大事是父母之命、媒妁之言，他马文才娶祝英台是天经地义。我想，马文才的价值观在当时也是几乎无法反驳的。
黑格尔说，悲剧源于伦理的冲突。当“父母之命、媒妁之言”等主流婚姻观念遇上梁山伯与祝英台的自由恋爱观，于是梁祝就悲剧了。当“资本说了算”遇上了万科管理层的职业经理人情怀，是不是也同样会产生悲剧？
从本质上来说，企业投资并购重组和恋爱结婚过日子一样，也得需要共同的价值观。祝英台为什么要以死殉情，最终说到底，就是和马文才的价值观不同。价值观不同怎么能在一起？即便有人最终走在了一起，但是，常识告诉我们，强扭的瓜不甜，恐怕也不会有幸福的未来。
一般来说，高管对股权变更是没有发言权的，但万科不同。王石郁亮等人反应激烈，有的人说是内部人控制的私心，但在此事上，审视万科高管或许不宜简单套用内部人控制的理论。
万科之所以形成目前的股权结构和公司治理结构，有其历史原因。万科是王石等人一手缔造，其最早却是国有企业。经过此后的改制等运作，万科的管理层也没占多少股份。王石他们一手缔造了万科，实际控制着万科，塑造了万科的价值观和企业文化。如果把万科当成如今的一个创业企业，那么，王石等人就是万科的创始人，却因为历史原因以及个人原因，而没有成为万科的大股东。
创业者与股东身份的不匹配，为目前的这场股权争夺战埋下了祸根，也令万科高管陷入身份的尴尬。
不能不说的是，万科的股权与治理结构并非个案与偶然现象。另一家同样类似的企业是联想。到目前，联想的第一大股东仍然是中科院，而联想的缔造者柳传志在接受媒体采访时说，他只有联想集团不到1%的股份。王石和柳传志关系很好，万科和联想很像，如果下次被“生吃”的对象是联想，而柳传志做出反击，大家又会作何感想。
另外，还有一家曾经类似的公司，就是新浪。新浪的股权结构一直非常分散，公司基本上也是被管理层掌控。但是，今年6月份，这一局面被打破。曹国伟通过购买新浪发行的新股，而持有了16.2%的股份，一举超越所有股东，成为新浪第一大股东。新浪也就彻底摆脱了万科的问题。
王石和褚时健也是好朋友。褚时健当年的问题说到底是因为产权问题，而王石登上了世界最高峰，却仍然没有迈过产权这道坎。
祝英台很想自由恋爱，她却是父亲的财产。这些年来，万科高管一直以为拥有祝英台一样的自由选择权，并对此非常自信，但这次“野蛮人”从产权发起了降维攻击。万科高管讲价值观、讲情怀无可厚非，因为这些价值观和企业文化实际上就是万科，“野蛮人”叩关本身也是一种价值观的入侵，因而，此事很难有善果。若说到反思，此事最大的教训在于，“职业经理人之梦”和情怀无法解决脆弱的产权根基。这些在创业大街上入门级的问题，却是一些教父级中国企业家共同的痛点。
