9月18日晚间，新华百货发布公告称，公司近期收到股东上海宝银创赢投资管理有限公司及其一致行动人(下称“宝银系”)发来的函件，后者拟欲提请公司召开本年度第三次临时股东大会，议题则是审议其提出的改选董事会议案。
这并非“宝银系”首次提出改选新华百货董事会，但此前多次均遭到新华百货现有管理层及物美控股集团有限公司(下称“物美控股”)的狙击，并以失败告终。实际上，几乎在“宝银系”提出上述议案的同时，物美控股已先提出了相同议案，并拟召开第二次临时股东大会。
不过，新华百货证券事务相关负责人9月19日表示，此次公司收到“宝银系”议案函的时间，已超过规定的最后期限，属于无效议案，因此不予审议。
然而9月19日，“宝银系”实控人崔军在接受21世纪经济报道记者采访时，独家回应称，已寻求法律手段，对新华百货的上述做法提出质疑与抗议，并颇有信心地称此次一定会进入董事会。
纷争再起
根据上文9月18日晚间披露的公告，此次“宝银系”拟再度提出更改现有董事会成员，并拟提请召开临时股东大会，在外界看来，事件或许并不意外，意外的是提出的时间节点。
实际上，在“宝银系”提出更换新华百货现有董事会成员之前，公司当下掌握控制权的股东物美控股，率先于9月10日提出了共计9位人员的董事会改选议案，并在两日后，新华百货现有董事会迅速召开了有关会议，并获得通过。
新华百货披露的信息显示，在物美控股提出换届董事会的同一天，即9月10日，“宝银系”抑同步准备了拟在上述第二次临时股东大会增加临时提案的函件，内容则同样是改选董事会成员，只是各自提名人选完全不同。
值得注意的是，自去年4月首度举牌新华百货后，不论是此后连续5次举牌，亦或期间与管理层发生的多起矛盾，“宝银系”就一直希望进入这家位于宁夏的百货公司董事会，并多次发起改选董事会的议案，但不走运的是最终均告失败。
与此前类似，此次“宝银系”的拟提请改选董事会成员议案，同样未获得新华百货的认可。新华百货对外透露，公司收到“宝银系”发来的这一函件时，时间是9月13日上午10点，而这时间已经超过了规定的提交时间9月10日，加之提交的资料不完整，因此属于无效提案，股东大会召集人也将对“宝银系”的提案不予列入第二次临时股东大会的审议事项中。
由于物美控股提出改选董事会的时机，早于这届新华百货董事会换届的时间，加之“宝银系”的介入，新华百货也因此收到了上交所下发的问询函。
在回复上交所问询函时，新华百货表示，公司在9月10日只收到物美控股发来的议案，并未接到“宝银系”的议案，而提前进行董事会换届则是股东的权利，董事会并不知晓在收到提案前的情况。
新华百货证券事务相关负责人亦对21世纪经济报道记者表示，公司目前行为均在合规的前提下进行，也暂无新的信息披露，但会本着对投资者负责的态度，严格做好本次换届选举工作。
崔军独家回应
尽管拥有多个一致行动人的“宝银系”，目前已持有新华百货32%股份，位居第一大股东位置，但其对这家上市公司的控制力，却几乎一直处于空白状态。现有管理层以及物美控股的严阵以待，则更让“宝银系”以及其实控人崔军，在多次“反扑”行动中折戟。
9月19日，在接受21世纪经济报道记者采访时，崔军对此次“宝银系”提名改选董事会一事时表示，此次新华百货管理层的行为“违规”。
“突然发布的临时提案，而且是（9月）12号公布的，然后说(9月)10号是临时提案的截止日，我们注意到时已经过了时效。并且让我们第一大股东没有投票权，这明显涉嫌违规。而且他们的行为明显违反了公司章程，因为董事会决议是要提前三天公告的。目前，我们已经聘请了律师，并且通过法院申请行为保全，还在走程序，希望令会议(指第二次临时股东大会)无效。我们也向监管层进行了举报。”崔军说。
值得注意的是，或许是此前几次提出改选董事会议案失败的经验，此次在提名董事会成员时，崔军特意向21世纪经济报道记者强调，并在朋友圈中发声称，召开的股东大会将采用累积投票制度。
“这一次肯定会有宝银的人进入董事会。”崔军说，“我们持有32%股份，是第一大股东，也理应进入董事会。新华百货是一家公众公司，而不是物美(控股)一家的公司。”
除此之外，对于与新华百货之间的诉讼，崔军称，该案将于本月底开庭，自己对胜诉信心很大，并称“还要向他们索赔2000万元”。
今年1月底和8月，新华百货多次以股东资格确认纠纷，认为“宝银系”在购买公司股份时，存在严重的证券市场失信行为，并出现违规增持、减持股份的行为，违法操纵股价的行为，将其诉至法院。
同时，新华百货申请确认“宝银系”持有的逾6000万股，占“宝银系”所持上市公司84%的股份不享有股东资格，且在判决生效前不得对该部分股份行使表决权、提案权等股东权利。目前，法院尚无判定。
