因为楼盘命名的一字之差，拥有"大悦城"商标权的中粮集团有限公司、大悦城商业管理(北京)有限公司，认为在银川开发的"大阅城"在攀附自己的商标商誉，将后者的开发商及广告商银川建发集团股份有限公司、银川建发商业管理有限责任公司(以下均简称银川建发)、北京搜房科技发展有限公司(以下简称搜房网)起诉到法院，要求对方停止侵权并赔偿损失150万元。
该案昨天在朝阳法院开庭审理，银川建发称，"大阅城"取自当地"阅海湾中央商务区"字样，并无"搭便车"之意。
原告：被告存在明显攀附恶意侵权
原告起诉称，"大悦城"系中粮集团首创的臆造词汇，具有较高的独创性，该注册商标经中粮集团长期持续使用和大量宣传推广，现已取得了极高的知名度和美誉度。被告方未经其许可，擅自在其开发建设的房地产项目现场、营销中心及商品房销售等房地产相关商业活动中频繁使用与"大悦城"商标高度近似的"大阅城"、"建发大阅城"标识。并在互联网平台上使用"大阅城"、"建发大阅城"标识进行宣传推广。
中粮集团认为，上述行为极易使公众误认为"大悦城"与"大阅城"二者之间存在关联，两公司存在明显攀附商标商誉的主观侵权恶意。要求判令银川建发立即停止侵权并连带赔偿经济损失等150万元，判令搜房网立即删除其经营的搜房网站上的全部涉案侵权信息;判令三被告在搜房网、新浪乐居网首页的显著部位发表为期三个月的声明，消除侵权影响。
被告：名称通过媒体向市民征集
面对原告起诉，被告答辩称，建发大阅城系宁夏回族自治区、银川市政府为创建"银川阅海湾中央商务区"打造的重要地标性项目。2013年被告方通过媒体向市民征集项目名称，最终定名为"大阅城"，系依据特定地理位置、地理名称并经行政审批核定的地名，被告使用具有合理正当性。主观上并无利用原告商标声誉之故意，原告至今未在当地有任何使用，不为人所知，被告没有必要搭原告便车，也不存在搭原告便车的事实基础。
搜房网则表示其仅是网络提供服务商，与银川建发无关，也没有互利，没有侵权主观故意。
因该案涉及证据众多，持续审理一天。双方将组织庭后调解，该案未当庭宣判。
焦点1
"大阅城"与"大悦城"到底像不像？
大悦城商标与大阅城商标相似程度，成为庭审焦点。
" 今天在开庭的过程中，每一个人都无法辨别出我们所说的'大悦城'究竟是哪个?这本身就是造成公众混淆的一个重要表现。"原告代理律师说。
原告代理律师列举称，二者至少有五大相同点:字数相同;读音相同;构成形式相同等。根据2016年商标审查及审查标准相关规定，中文商标由3个或者3个以上汉字构成，仅个别汉字不同整体无含义或者含义无明显区别，易使相关公众对商品或服务来源产生混淆的判定，为近似商标。
原告代理律师指出，大悦城系列商标已经成为原告轻资产战略品牌输出的一个核心，无形资产品牌价值极高，因为经过原告十多年的发展，原告在全国各地已经有十多个大悦城项目相继开业，目前已经有天津和平大悦城、贵阳大悦城、昆明大悦城等多地项目。且被告使用与原告近似的银川大阅城，阻碍了原告在当地大悦城模式的入驻。
被告代理律师则指出，"大阅城"与原告商标在整体及文字含义、字形等方面区别较大，"建发大阅城"区别更为明显，即便将其作为商标与原告商标比对，也不构成商标法侵权意义上的近似。他提出，按照相关法规以及相关司法解释，在商标侵权案件中，判断两商标是否构成侵犯注册专用权意义上的近似商标，不能仅机械地判断两商标标识本身是否近似，还应当重点判断两商标共存会否引起相关公众主观上的混淆或误认。"大阅城"、"建发大阅城"与原告"大悦城"商标即便在标识本身上区别也相当明显，不构成近似。
原告"大悦城"中"悦"含义为"快乐"之义，其整体也谓"欢乐之城"。"大阅城"之"阅"取自"阅海区"地名首字，通"阅海"，由于其体量巨大，属于在银川首个造城之项目，谓之"大阅城"。原告商标经过设计，即便与"大阅城"、"建发大阅城"普通文字比对在整体外观和文字字形、读音上也具有较为明显的区别，不构成近似。
焦点2
"大阅城"取名依据是否"搭便车"
被告答辩中提出，大阅城系依据特定地理位置、地理名称并经行政审批核定的地名。被告代理律师指出，"银川阅海国家湿地公园"属于银川市特定地理名称，2011年，宁夏回族自治区就设置了"阅海湾中央商务区"，建发大阅城系宁夏回族自治区、银川市政府为创建"银川阅海湾中央商务区"打造的重要地标性项目。
2013年通过媒体向市民征集项目名称，最终定名为"大阅城"。此外"大悦城"这个商标至今未在当地有任何使用，不为人所知，"大阅城"没有必要搭原告便车，也不存在搭原告便车的事实基础。
对此原告认为，无论"阅海湾中央商务区"与涉案楼盘在宁夏的经济发展中起何作用，承担何种经济角色均与本案无关，无论被告赋予"大阅城"何种含义，都不能成为其正当使用的依据，即便大阅城位于"银川阅海国家湿地公园"的"阅海湾中央商务区"，大阅城附近有"阅海万家""阅福路"等地名亦是事实，被告使用"阅"字或"阅海"作为涉案楼盘项目名称原告并无异议，但被告使用"大阅城"作为楼盘项目名称与原告的"大悦城"已经构成了近似，被告使用"大阅城"即不再具有合法来源。
（来源：北京青年报 孔令晗）
