正确理解零售药店“24小时供应”

最近发布的《药品经营许可证管理办法》规定，从4月1日起，新开办药品零售企业，必须具有能够配备满足当地消费者所需药品的能力，并能保证24小时供应；所有老药店在年底换证前，须达到此项要求。

　　这样的规定，就引发了业内对国家食品药品监督管理局政府职能的质疑。其中，《燕赵都市报》2月24日发表的署名文章指出，相对于市场存在，政府的任何行政行为与行政指令是有边界的。就药品零售这个环节，政府的行政监管着重体现于两条：一是要求药店依规模大小配足执业药师；二是监督药品质量。做到这两条，政府在药市的行政存在就算到了位，其监管身份也就确立了。这样一对照，“24小时开门令”的行政指令就明显越了界——政府在其中的定位已经不是单纯的市场“裁判”，而试图身兼市场“教练”了。

　　按照笔者的理解，国家食品药品监督管理局制订该项规定，并没有超出其职能范围，因此并不属于职能错位。关键就在于其对该种规定的具体细化条款和监督手段的制订。尤其要避免的是“保证24小时供应”概念的误解和监督方式的死板，比如上述作者就将“保证24小时供应”理解为“需要24小时营业”了。

　　笔者认为，与其讨论国家食品药品监督管理局政府职能是否错位，还不如讨论该政策出台给药店的影响更为实际和迫切。可以说，一旦将“24小时供应”理解为或定位为“24小时营业”，就会使很多药店面临生死关头，尤其是中小药店——根据笔者的了解，目前能够实现“24小时供应”的药店微乎其微——按照统计，广州能够做到这一点的还不到10%。

　　所幸的是，到目前为止，判断“24小时供应能力”的依据尚未正式出台。而笔者的建议是，国家食品药品监督管理局在履行自己的政府职能的时候，能够从现实出发，不仅考虑到老百姓的需求，还能考虑到药店的利益，根据不同的区域，不同类型的药店，尽量避免“一刀切”——比如说，可以将“24小时供应”理解为开窗卖药、电话购药、夜间拍门买药等多种方式，区别对待，尽量避免资源的二次浪费。（中国药店　莫人）