一、记者：有舆论认为是资本力量在主导目前中国家电零售业的整合，你认为对吗？
罗清启：首先我认为国美和苏宁都是中国家电连锁最优秀的企业之一，但对于这一问题，我认为，这根本就是个非常外行的判断，资本本身并不能产生力量，真正的经营能力是产生生产力的根源。资本的本性是获利，所以资本永远是在追逐超强的经营能力，没有这种超强的经营能力作为支撑载体的话，资本永远不会增值，所以，目前家电连锁业的行业并购整合完全是由经营能力的差异造成的。这个规律没有国别与行业界限，当一个行业的企业竞争开始分出能力高下的时候，行业结构的演化速度会非常迅速，这是因为行业的种子选手已经明朗，资本开始介入，资本的帮手或者是推手的角色就出现了，道理就这么简单。你在判断一个公司经营质量的时候要看谁最受资本的追逐，而谁又被资本晾晒在一边，这是很明了的事情。
二、记者：你对门店数量并非决定家电连锁成败的关键有何评论？
罗清启：决定一个连锁企业成败的关键是经营能力。你提出的这个观点可以这样理解，门店数量并非成败的关键，但是经营能力的强弱则是决定门店数量多少的关键，经营能力强控制的门店就多，经营能力弱控制的门店数量就少。门店在零售业是需求集合器，如果把公司当成是国家的零售门店的话，你就更容易明白这个道理。举例说，芬兰作为一个小国也有高质量的门店比如说诺基亚，但是美国的门店最多，所以美国的国力是最强大的，虽然芬兰的诺基亚也不错，但是芬兰的国力有美国大吗？这是不可能的，因为芬兰的门店数量太少了，谁如果把简单的道理复杂化谁就是在掩盖自己竞争力的虚弱，如果它对这个问题一直喋喋不休的掩盖，它就越担心投资者看到它自己的竞争力不足，企业的竞争力是做出来的，不是靠说书说出来的，如果你是一个精明的投资者，你就会能明白，如果有人说美国的国力很弱，谁相信呢？因为美国的门店数量实在是太多了。
三、记者：有舆论认为被并购企业将是关店潮的受害者，你怎么看这个问题？
罗清启：不要一提关店就谈虎色变，关店是很正常的经营技术面的调整。中国家电连锁在快速扩张，这个扩张表现在每一个具体的市场就是门店数量的增多，但是，商业地角不是无限的，并购企业实际上是以最快的速度购买了其他企业的好的商业位置，当然也有不好的位置。并购企业的关店实际上是在他们的门店群中优中选优，因为零售的本质是地角生意，当别人是在剔除垃圾地角的门店的时候，而你却在疯狂地开店，这种开店行为实际上只能发生在劣势地角中，实际上是劣中选优。我至今看不出这种所谓的内生开店方式的成功之处在什么地方，并购者实际上是在挑选最好的地角，而一些企业的自我开店已经变成了意气用事的、无奈的盲从，这是非常危险的事情，我认为这是中国家电零售行业最大的风险，因为垃圾地角的门店没有流量支撑，最终要关店，所以，对精明的投资者来讲一定要深刻地、清醒地看待关店的问题，关店没有统一的共性原因，只有完全差异化的个性原因，因此，我认为关店潮的最大受害者是站在旁边看着别人并购的企业，而不是并购的主体或者是被并购的企业。
四、记者：有舆论认为家电连锁的并购存在巨大的风险，而自己开店则没有风险，你怎么看？
罗清启：有舆论最近一直在热炒所谓的并购风险，并给家电连锁划分出所谓的自己开店式的内生发展模式，以及并购式的发展模式，这个划分方法没有任何道理，因为任何企业的生存发展都是内生性与外生性的结合，对现在的中国家电连锁业来讲最重要的不是给自己规定成长路线，而是快速成长。内生增长理论是上世纪八十年代西方兴起的所谓的宏观经济增长理论，这种增长理论根本就不是一种经济增长术，实际是西方误导、遏制新兴经济体快速发展的一种手段，而现在被国内的客里空拿过来套在自己企业的脖子作标签，真不知道这些战略模糊的企业的未来在什么地方。中国家电连锁企业的网络虽然都遍布一、二级城市，但是格局仍然在变化，未来几年行业的关键就是争夺最优质的商业地角，谁拥有了优质的商业地角谁就将拥有家电流通商业的未来，因此说目前的中国家电连锁业根本不存在所谓的并购风险，也不存在自己开店就没有风险，行业的最大风险是拿不到优质商业地角的风险，这些优质的地角拿不到，什么信息化建设、品类管理、高效顾客响应等诸多概念连篇的商业油画只能在空气中展开，为什么，没有画布啊，怎么画？一直在搞并购的企业实际上是以最快的速度从别人手里拿到最好的地角，去控制城市中的商业制地权，另外的一些企业则急匆匆地在垃圾地角快速开店，两种经营思路判若云泥，我个人认为，中国家电连锁业从来没有发生过门店数量的竞争，存在的只有优质门店数量的竞争，精明的投资者应该独立思考。
