在沃尔玛超市工作的徐某，在中午吃饭时间吃了促销员端来的俩包子，没想到吃包子的过程被超市监控录了下来，超市让徐某写陈述书 ，随后解聘了徐某。收到解聘通知的徐某不服 ，到仲裁委仲裁，得到了仲裁委的支持。但超市方面坚持要解聘徐某，并将徐某告到法院。法院审理后认为，徐某吃包子的行为并非故意，不属偷吃，超市以偷吃为由解聘徐某不妥。近日，法院作出一审判决，撤销了超市对徐某的解聘决定。
徐某今年40岁，2003年7月，他应聘到沃尔玛超市工作，当时签订了两年的合同，从事熟食部炒岗高级技工工作。两年合同期满后，徐某与超市续签了1年的劳动合同。2006年7月，在已经签订过两次劳动合同的情况下，徐某与超市续签了无固定期限劳动合同。到2009年，徐某已经在超市工作了6年。
今年3月10日12时许，正是吃午饭的时候，徐某与某食品公司驻超市的促销员吴某聊天时，徐某向吴某半开玩笑地问，你们食品公司的包子味道怎么样？吴某回答徐某，自己也没尝过，也不知道什么味道。徐某说，要不给几个尝尝。吴某觉得大家都是同事 ，也不能太计较，于是就端进徐某的加工间一笼包子。看到热腾腾的包子，徐某与在加工间的王某、丁某各吃了两个，剩下的两个，吴某端回了自己柜台上。
被监控录下遭解聘
当天下午，超市管理人员提起中午吃包子的事情，让当事人给个答复。原来，徐某和同事在加工间吃包子的过程，被超市的监控给录下来了，超市方面很生气，要求当事人都要写陈述书，严重者还可能遭到解聘。
徐某、王某、丁某、吴某四人在超市的要求下开始写陈述书，吴某主动承认错误，承认不应该拿给徐某品尝，徐某、王某、丁某也承认了错误，表示没经过管理层授权吃了包子。但徐某认为，他吃的是吴某公司的包子 ，吴某公司只是驻超市的，包子不是超市所有。
3月18日，超市经过公司工会同意，向徐某发出解除劳动合同关系的通知，决定与徐某解除劳动合同关系。3月20日，徐某收到了解除劳动合同关系的通知。
超市不服仲裁提起诉讼
就因为吃了俩包子，就被东家解聘，收到通知书的徐某很不服气，3月23日，徐某为维护自己的合法权益，向市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，认为自己是和公司签订了无固定期限劳动合同的，超市不该因为这点事情就和自己解约。而超市方面表示，徐某违反了超市的员工守则，违反了超市的鲜食质量控制试吃程序，就应该被解聘。
市仲裁委5月8日作出裁决，撤销了超市对徐某作出的解除劳动合同的决定，表示超市应继续履行与徐某的劳动合同。超市不服仲裁裁决，告到了法院。
法院认定不属偷吃
案件审理中，包子是偷吃还是试吃成为双方争论的焦点。超市方面称，包子是超市的，没经过管理人员允许，徐某吃了俩包子，绝对属于偷吃的性质。但徐某辩称，他吃的包子不是超市的，是食品公司的，他不是偷吃超市的商品。即使包子是超市的，自己也有超市签发的试吃证，有权试吃食品，不必向其他员工请示，他吃包子的行为是试吃。
法院审理认为，从当事人的陈述书中可以看出，从主观上讲，徐某说的是吴某公司的包子味道怎么样想尝尝，主观上没有要偷吃的故意，从客观行为上讲，吃包子前是吴某先将包子端进徐某所在的灶台处，然后徐某才吃的，徐某本人没有实施窃取行为，从以上因素判断，徐某吃包子的行为并非偷吃。
最后，法院作出一审判决，徐某胜诉，超市败诉，撤销超市对徐某作出的解除劳动合同的决定，超市应继续履行与徐某签订的无固定期限劳动合同。
（来源：半岛都市报 记者张同顺）
