6月30日，历经多年筹划的“珠影文化创意产业园”项目启动仪式在广州举行。
据报道，“珠影文化创意产业园”采取旧建筑改造与新建筑建设相结合的方式，将打造以电影和音乐为主题的国际性文化创意产业聚集地，重点打造星光大道、文化广场、创意工作室、影视数字技术基地、电影城、主题体验馆、主题休闲中心、岭南风情园林等多组建筑设施，形成既相互关联又自成特色的创意办公、文化展示和休闲娱乐三大功能区。
工程计划总投资7.5亿元，预计2013年完成全部工程项目。
位于客村的珠影厂将实施“再生计划”，办公区域全部向外腾挪，现有厂房经过空间改造后，以“标准”的创意园区形象对外招租，其模式与仅一路之隔的T IT创意园相仿。两者均是对旧厂区进行活化，而目标指向，都是打造成吸纳创意产业进驻的创意园区。
而在新港路的另一端，位于珠江啤酒厂旧址的琶醍创意园也已启动招商程序，前不久刚举办一场“中国建筑十年”的沙龙。
以上三家创意园区，尽管都在逐渐成型的过程中，但它们的形象、功能几乎一致：都是保留旧厂房，保护原有绿化带，引入设计师、艺术家对空间进行整旧如旧的改造。而在改造中，有关方面还会有意强化毛时代的标语，在园区的公共艺术项目中，波普艺术普遍受到了设计师的青睐。这样的模式，同样也在红专厂、羊城创意园、太古仓、乒乓空间等创意园区得到体现，它们作为竞争对手，彼此之间也只是在地段、租金以及操盘团队的社会关系资源上存在着一些差异，其他方面，基本趋同。
“创意园热”的兴起，尽管受到伦敦砖巷、柏林哈克夏小区以及国内798模式的影响，但在广州的发展，却有些“经历特殊”。
广州较早的创意园，应该是位于白鹅潭的信义会馆。由于地处城市的边缘区域，交通不便，发展多年，并无太大起色。随后的羊城创意园是一个转机，政府相关也在这一阶段频频介入，屡次考察、访问创意园区(无论是羊城创意园还是红专厂、T IT的宣传手册中，均有政府官员的考察记录)，甚至红专厂、北岸艺术区均有政府力推的痕迹，并且有意将其作为政府的文化战略、旧城改造的范例进行推广。
但在这种模式广泛推广的同时，广州的各大创意园的招租情况却是普遍不太理想，空置率一度很高。与北京798、上海莫干山艺术区不同的是，广州的创意园一开始就是租金高企，这也就导致它们对画廊、艺术机构的吸引力有限。不过，这样的现状不仅没有阻挡住创意园热潮的到来，反而奇怪地呈现出了创意园数量加速增长的态势，其中是否有暗中圈地、另作计算的谋算，目前仍不得而知。
这些创意园区，据悉，其租金甚至高过广州的不少甲级写字楼，不能不让人产生其是以谋利为先导的怀疑。这样的“创意高门槛”，与政府官员的鼓励和倡导之间，似乎形成了一种微妙状态。若是以此来推论，创意园的操盘手，其本质还是商业地产开发商，而政府寄望这些创意园区能激活本土文化，这无异于希望地产商能承载政府的文化使命一样，最终，此一夙愿定难实现。
创意园到底能否在艺术家拥有创作空间、开发商获得经济利益和政府达成文化诉求之间实现三赢？回顾创意园区的诞生，它之所以在国外能够成为一个城市的创意母体，其根本就在于这些创意园区原来是一些荒废的厂房，租金极为便宜，年轻的设计师、艺术家能够在这里租到别处无法租到的大空间，新锐的艺术机构、独立书店也能在低租金的前提下进行个性化生存，这批独立而自由的创作人，在这个“艺术理想国”中交流、碰撞，其中自然就会孕育出不少日后的艺术明星，北京的798也就是以这样的发展逻辑壮大起来的。但是，一旦租金上涨，这样的艺术生态就会遭到破坏，商业资本以及大型财团控制下的创意园区，必然会面临空壳化的威胁。
反观广州的创意园区的发展，基本上是一种“倒置型模式”，它们并非先有艺术家群聚，而是先有商业地产操盘手进入(尽管其中有艺术家参与，但其利益诉求与开发商没有什么本质差别)，然后招募广告公司、设计公司、画廊、艺术书店进驻，发展路径和商业地产模式几乎一样。创意园的高租金，只能吸引一些原来在写字楼里的企业，创意园的本质，其实还是以商业为主导而非以激活创意为重点。政府如果期望创意园能够培育本土原创力量，激活艺术创作，其实是对一个谋利机构提出了非分的公益要求。
在目前的创意园，一些艺术项目被外界称为“山寨艺术的巡礼”，这并不是说民间机构无法打造出优质的艺术项目，而是以谋利为先导的公司是否有必要做一些长线艺术投资，比如投资建立美术馆，比如以低的租金吸纳年轻艺术家、独立艺术机构的进驻？他们的首要目的，当然是回笼资金，或者迅速将手中的物业升值。激活和拉动本土艺术的发展，一来对其没有利润吸引，二来从投资到收效时间太长，也很难评估，并且，这些事情更像是政府应该做的。
政府官员在创意园区建设中的角色，至关重要。如果把创意园区当做商业地产项目来操作，相关部门的官员就没有理由多次去视察和声援；如果政府在创意园项目中有自己的文化诉求，那其中就应该有一个非常重要的谈判过程———政府在创意园建设上提供支持的同时，创意园操盘方是否能够给予一些回报？比如在创意园区建设社区图书馆；比如能够提供一片区域，以比较低廉的价格租给一些年轻的画廊或艺术机构；比如创意园区在对外招租时，能否建立公共美术馆交由政府机构来运作。但从目前的情况来看，文化主管部门并没有获得这些可见的谈判成果。
创意园区占据了土地资源，如果又无法给本土文化事业带来发酵作用，那我们的城市到底为什么需要创意园？政府在创意园建设中，需要传递并实现的宏大文化战略，最终又是如何得到落实，或者妥协、舍弃的？这些都是创意园热潮中需要重新追问的问题。需要警惕的是，热火朝天的创意园建设，会不会最终成为新一轮的圈地运动？而最为关键的问题是，创意园建设会不会自始至终就和艺术完全没有关联呢？但愿只是杞人忧天。
（来源：南方都市报 钟刚）
