商务部和财政部官员曾分别发表有关奢侈品关税的不同意见，昨天财政部网站刊文“不应取消或降低奢侈品进口消费税”。
该文认为对奢侈品征税主要是维护社会公平，调节收入分配，而商务部那篇文章则认为高税率致大量消费外移。各有道理，而笔者认为，关键要看消费税最终由谁承担。
在经济学研究中有个“税收归宿”问题，税收在生产者与消费者之间的分摊与“需求弹性”相关。某些商品由于征收消费税而提高价格时，富裕群体可能选择其他替代品，税收实际上会落到生产者身上，某些行业工人可能会失业等。1990年美国决定对豪华汽车、游艇等高档消费品征税，以帮助穷人，结果却是富人不再消费这些物品而以国外旅游和消费等替代，税收由生产者承担并影响经营能力，只好解雇工人。这项政策似乎帮了“倒忙”，于1993年取消。
本来，税收随着价格一起移转，“谁埋单谁交税”，但真能如此吗?按说高尔夫球运动的消费者应当承担消费税，但新华社记者曾撰文指出，一些干部接受商人邀请，享受免费打高尔夫球运动已“蔚然成风”。显然，他们并不是税收承担者。“埋单”的商人也是为了换取利益，也不会最终埋单。联想到周久耕的“天价烟”、高企不下的“三公消费”，你说税收的最终承担者是谁?
“税收归宿”问题需要决策者思考研究，从而厘清哪些税该征哪些不该征，而“公权、公款埋单”的现象更值得警惕。唯有行政权力逐渐失去“利用价值”，纳税人被迫或商人“主动”为某些干部“埋单”的现象才能逐步消亡，百姓也不必再变相承担“消费税”。
(广州日报 顾一冰 )
