2011年年初，美国团购网站Groupon在拒绝了Google的收购要约之后，其估值一度高达250亿美金。但等到日前Groupon进行IPO招股之时，其市场估值仅仅为108亿-114亿美金。而在这3个季度，Groupon的销售额不断增长，刚超过12亿美金，按照招股书的估值，也相当于其2012年市销率的大约5倍，也不算低。
饶是如此，著名的评级机构晨星依然认为这是一个过高的估值，认为其估值仅仅价值50亿美金上下。
Groupon的估值缘何蹦极?作为团购市场的领军者(虽然不是首创者)，Groupon是将网络团购这种线上模式和线下经营结合到一起的O2O典型。那么，被看作是全新模式开创者的GroupOn及其团购模式到底将会何去何从呢?
给一个全新的互联网企业估值何其困难，任何估值模型可能都是苍白的，因此，市场习惯于将其称为“市梦率”。而市梦率的核心，在于人们对其美好未来的预期，特别是对其创新模式可能超预期的幻想、猜测，我习惯于将这种现象叫作“模式创新溢价”。
开创了智能手机生态模式的苹果取得了巨大的成功，开创了搜索引擎模式的Google非常成功，开创了电子商务模式的亚马逊非常成功……不仅如此，还形成了不同程度的市场垄断和议价能力，成为世界级巨头。在这些企业的成长早期，给予这些企业“模式创新溢价”是理所当然的。
年初市场之所以给予Groupon那么高的估值，是因为这可能是一种全新的模式，具有巨大的成长想象空间。当时的估值大约相当于新浪、网易、搜狐三大门户市值之和，或相当于传统行业当中戴尔，并且距离上市多年的eBay不远。
但是，需要明了的是，这种成功具有完整的逻辑链条：首先，这种模式必须是成立的，证明其可以生存下去;其次，这种模式的成长性是可持续的，直到其成长为一个大生意前都不会停止;第三，有足够高的壁垒，一旦领先复制成本很高……缺一不可。无疑，这个漫长的逻辑链条同时成立的条件是非常苛刻的。
Groupon估值之殇，不难理解——增速下降。一个可资参考的数据是，Groupon前期的极快的增长速度，已然出现了大幅下降，从4个季度前的超过100%下降到2011年Q3的约10%。
模式创新就像海绵里的水，要是挤，总是会有的。但是，也需要知道的是，任何创新都有周期，在其发轫之初，海绵里含满了水，挤压的难度小、获得成功的概率大;但是，一旦进入创新周期的中后期，只能实现若干微创新，积小胜以大胜。
比如，今日之Google在搜索领域当然是极其强大的，但是在其成立之初真的就比雅虎的搜索强大吗，是一个算法决定的大格局?当然不是。但是，Google所创导的Adsense和AdWords模式却是将搜索与广告结合最好的，因此，它找到了一块巨大的海绵，并在对手没有足够重视的时候发展壮大起来。
与之相似，在Google强大的看似没有对手的时候，Facebook找到的也确实是一块巨大的含水海绵，并且找到了挤水的最佳方式，因而能够在Google眼皮底下迅速做大。当Facebook牢牢抓住这块海绵之后，后续的替代成本就变得非常巨大，Google的Orkut也好，Wave也好，都没有找到真正最符合市场需求的那个杠杆点，Google+也依然在苦苦挣扎。
因此，当我们看到Groupon的时候，难以辨别的是：这到底是一块即将枯干的大海绵，还是一块全新的含水丰富的海绵呢?
笔者倾向于看淡模式创新的成功率。
就好比说，全球的互联网创新80%在美国，而美国互联网的创新80%在硅谷和纽约两座城市，两座城市中80%又在硅谷……这些现象也表明，创新所需要的不仅仅是制度、技术、资金和人才，还有若干难以言表的外在条件，才能产生所谓“化学反应”。反之，其中任何一个链条不足，都未必产生同样的创新，足见模式创新的成功率之难。
可以说，模式创新的稻米虽然非常肥美，但是，模式创新的育种却极难，就算是在硅谷这样的试验田，也是广种薄收。
因此，老的海绵更多，新的海绵更少，大多数人、大多数企业的重心依然应该在微创新方面，而不是冀希望于颠覆性的创新。颠覆性的创新要么产生于大型企业，因为它们有足够的钱不断试错;要么产生于初创型企业，由VC和天使基金等试错而得来。
仁者爱山且近山，智者爱水而近水，多数梦想爱好者则近乎梦了吧?最近10年居然产生了一个Google，一个Facebook，但是也仅仅是一家而已。对多数人来说，脚踏实地的微创新比之模式创新似乎更有普遍意义。
