■吴林/文
LEED还是“绿标”？这是很多希望通过绿色建筑认证的项目都会面临的问题。
根据《中国绿色地产发展现状与趋势2012》报告（以下简称“报告”），中国的绿色地产市场，已形成了多个标准共存共荣的现象，美、英、德、澳等国的绿色建筑标准，在中国的房地产市场上都有应用。而中国土生土长的“绿标”，在房地产市场上的影响已经逐步超越LEED（35% VS 33%）。
那么，LEED和“绿标”，谁更能打造出真正绿色的建筑？这是将于12月9日在深圳中国住交会上举办的CIHAF2011第七届中国绿色建筑与节能论坛重点探讨的问题。
届时，美国绿色建筑协会与世界绿色建筑协会创始人大卫?高赋瑞（David Gottfried）出席论坛，并进行主题演讲。而本届论坛的另一个重头戏则是上述报告的发布。
后来者居上
LEED 是英文Leadership in Energy and Environmental Design的缩写，意为“能源和环境设计先锋”，由美国绿色建筑委员会（USGBC）经过初步实践和测评后推出。该委员会认为，推动可持续发展的首要任务是建立一个科学合理的系统来定义和评估绿色建筑。至今，该评估体系已成为国际上现有的最具影响力的绿色评估体系。
从2003年LEED认证进入中国的那一天起，专业的绿色建筑认证评估公司也进入了中国，在随后的8年时间里，随着LEED评估体系逐渐被商业地产公司大范围使用，众多的项目逐渐培育了一个新兴的设计咨询业，或称之为评估咨询业。
“绿标”的颁布实施则是2006年的事情。当年，由中国建筑科学研究院、上海市建筑科学研究院会同中国城市规划设计研究院、清华大学等单位共同编制了GB/T50378-2006《绿色建筑评价标准》，即“绿标”。该标准主要用于评价住宅建筑和办公建筑、商场、宾馆等公共建筑。
目前，从绿色建筑评价标识项目申报的情况来看，一二星级绿色建筑评价标识项目的申报比例在逐渐增大，这在一定程度上反映出绿色建筑评价标识的参与对象逐渐从起初的仅有寥寥偏高端示范性质的项目参与过渡到大众参与的比一般建筑稍好的适宜可接受的绿色建筑项目。
而此次“中国绿色地产发展现状与前景大型调查”访问的专家群体则有40%以上在项目中选择中国的“绿标”进行认证，超过了选择LEED的比例。
LEED和“绿标”对比
究其原因，LEED评估体系在中国的推广确实备受争议。作为美国的舶来品，该体系有一些条款确实不适合中国实际情况，如里面规定开发密度容积率为3能得到满分，而事实上容积率为6~7更适合中国国情。
由于“绿标”由中国住房与城乡建设部组织编写，通过政府组织，开发商自愿参与的形式来引导绿色建筑市场，是引导市场朝良性发展的政策工具。
此外，中国的“绿标”基于我国目前发展水平提出，有很强的导向性，更符合目前我国国情。
不过，此次调查也发现，LEED认证依然是大型国际性商业地产项目的首选。
事实上，由于LEED由民间自发的机构——USGBC研发，其参与过程涉及到开发商、政府部门、建筑师等不同集团的利益，核心目的是通过协调多方利益追求共赢，虽然很难说LEED的这种完全市场化的组织方式使其灵活性和开放度比“绿标”要好，但这种运作机制的确促成了其发展和繁荣。
而LEED的运行机制无疑对中国“绿标”的修订和完善有所启发。
比如，LEED评估体系尤其是2010年推出的LEED-ND（绿色社区开发）体系所倡导的混合开发理念、步行社区理念等，就十分值得我国的住区开发项目借鉴。
“真绿”目标
而无论是LEED还是“绿标”，无论是舶来品还是土生土长的中国标准，其目的都是为了促进可持续建筑的发展。
上述报告就指出：“舶来品并不可怕，可怕的是我们出于崇洋媚外的不假思索地全盘接受，以及出于自我保护的简单武断地全盘否定。”
CIHAF2011第七届中国绿色建筑与节能论坛将成为业内对LEED、“绿标”及多个绿色建筑标准实施得失及经验的全面总结与反思。
如清华大学建筑学院教授栗德祥就提出，绿色建筑的发展应该重新思考它的推动手段，我们不应以建筑采取了哪些绿色技术手段作为其是否为绿色建筑的评判标准，而应向德国学习，以项目最终的能耗水平作为衡量的标准。
他认为：“现在一些项目为了参与绿色建筑标准的评定，只求达到标准中的要求而不求质量，这样的项目并非真正的绿色。德国的做法则是以能耗水平为标准做阶梯式的评定，一幢建筑能耗节省多少视为绿色建筑，如果能耗节省更多则达到微能耗的标准，层级递进，讲求最终的节能效果，值得我们借鉴。”
“兼听则明”，尽管业内尚未形成统一的观点，但每年一次的CIHAF绿色建筑与节能论坛的目的正是在各种各样的观点中找寻到最可能直达真理的道路。
